Die Kontroverse um den Birkenspanner 'Biston betularia'

Kurzzusammenfassung und relevante Zitate

Der in den Lehrbüchern beschriebene Selektionsmechanismus in der Birkenspannerfrage ist, daran gibt es nichts zu deuteln, revisionsbedürftig. Die Motten scheinen sich überwiegend im schattigen Geäst aufzuhalten, und eine Vielzahl weiterer Faktoren (Fledermausfraß, Einfluß von Vulkanasche und SO2-Emission, Migration, Transposon-Verlagerung etc.) spielen vermutlich in das klassische Anpassungsszenario hinein und berauben ihm seine Exklusivität und Einfachheit. Es hat also, wenn man sich rein auf die Mechanismen konzentriert, an Überzeugungskraft eingebüßt. Daher läßt sich über die Frage, inwieweit die Birkenspanner-Story ihren Glanz verloren hat, vortrefflich streiten. Aus diesem Grunde kann die Strategie der Evolutionsgegner nicht erkenntnistheoretisch zurückzuweisen werden, die in erster Linie darin besteht, allzu apodiktisch vertretene "Tatsachen-Behauptungen" (zu Recht oder zu Unrecht) anzuprangern. Im wissenschaftlichen Fortschritt gibt es in der Tat niemals sichere Beweise und "absolut wahre" Theorien und Hypothesen.

Das bedeutet andererseits aber auch, daß jede Beobachtungsaussage und jeder Datensatz eine theoretische (grundsätzlich immer fehlbare) Interpretation erfahren muß, womit der Grad an Sicherheit, welchen die Evolutionsgegner den Biologen abverlangen, prinzipiell nicht zu bekommen ist. Daraus folgt, daß der Skeptizismus, den die Kritiker an den Tag legen über weite Strecken wissenschaftsmethodisch nicht zu rechtfertigen ist, denn jeder Wissenschaftler muß eine mehr oder minder gut begründete Theorie zunächst einmal für "wahr" halten, wenn es überhaupt noch einen Sinn machen soll, Wissenschaft zu betreiben. Somit macht es auch keinen Sinn, schon einmal "vorsorglich" darauf hinzuweisen, daß dieser und jener Aspekt erst noch berücksichtigt werden müsse, bevor ein Wissenschaftler einer Aussage eine gewisse "Wahrheitsnähe" bescheinigt.

Alles in allem können die Evolutionskritiker zwar die Rastplatzfrage kritisieren, so wie sie in den Lehrbüchern beantwortet wurde. Für alle darüber hinausgehenden Aspekte gilt dies jedoch nicht. Wenn z.B. KETTLEWELL und anderen Forschern "methodischen Fehler" vorgeworfen werden, können sie dies nicht von vorn herein wissen, sondern immer nur spekulieren. Nicht mehr akeptabel erscheint es dann, wenn MAJERUS als Kronzeuge gegen KETTLEWELLs Experimente genannt wird, obwohl er und andere Kenner der Materie KETTLEWELLs "mark-release-recapture-Experiment", die reziproken Experimente in Birmingham and Dorset sowie die acht Folgeexperimente ausdrücklich als empirische Stütze des differenziellen Vogelfraßes anerkennen.

Im Gegensatz zu den Evolutionskritikern betont MAJERUS weiterhin, daß die Rastplatzfrage ("exposed trunks" oder "shadowed branches"?) von untergeordneter Bedeutung für das Anpassungsszenario sei, weil die Rußkontamination nicht vor Zweigen, Ästen und Blättern halt macht und die Rolle der Tarnung nach allen bisherigen Daten (HOWLETT und MAJERUS, 1987) zwar quantitativ, nicht jedoch qualitativ beinflußt. Alle anderslautenden Behauptungen sind bislang reine Spekulation. Der Wissenschaftler hat sich hier zunächst also an den "positiven Evidenzen", Daten und Theoremen zu orientieren, die für seine Theorien sprechen und kann die denkmöglichen Einwände und Spekulationen der Evolutionsgegner nicht werten, solange sie (noch) durch keine validen Studien untermauert worden sind. Ansonsten dürfte die Forschung niemals ihr Ende finden, bevor sich auch nur ein Wissenschaftler dazu durchringen könnte, eine Behauptung aufzustellen und diese für hinreichend bestätigt zu halten.

Der Haupteinwand gegen die Evolutionskritik beruht jedoch auf der Feststellung, daß die eigentlich relevante Diskussion unter den Fachleuten auf einer Ebene abläuft, die von der Evolutionskritik gar nicht berührt wird: Alle mechanismischen Aspekte, die in der Biston-Frage kontrovers diskutiert werden, beeinträchtigen nach allem was wir heute wissen die nach wie vor stimmigen Grundelemente der Birkenspanner-Story und Selektionstheorie überhaupt nicht. Die Korrelation zwischen der Luftverschmutzung und dem Melanismus der Birkenspanner ist nach wie vor ein starkes Indiz für eine selektive Anpassung,

Die entscheidenden Gesichtspunkte und Schlüsselzitate seien nochmals kurz zusammengefaßt (Hervorhebungen von mir):

(MAJERUS, 1998, S. 155)

"In fact, the basic elements of the peppered moth story are quite correct. The population of dark moths rose and fell in parallel to industrial pollution, and the percentage of dark moths in the population was clearly highest in regions of the countryside that were most polluted."

(MILLER, 2003)

"The majority of researchers, including critics such as Majerus (see for example Howlett & Majerus, 1987, Majerus 1998), agree that Kettlewell's results are qualitatively correct. Bird predation is a major, if not the major, selective force in industrial melanism. What these researchers are trying to establish is a correct quantitative estimate of the selective advantage of the various moth morphs in various environments. Kettlewell's original estimates are almost certainly overestimates, but not big overestimates."

(MUSGRAVE, 2002)

"What he (MAJERUS) reported, first of all, was that Kettlewell's experiments, indicating that moth survival depends upon color-related camoflage, were generally correct: 'Differential bird predation of the typica and carbonaria forms, in habitats affected by industrial pollution to different degrees, is the primary influence on the evolution of melanism in the peppered moth.' (P. 116, Melanism - Evolution in Action, M. E. N. Majerus, Oxford University Press, New York, 1998)"

(MILLER, 1999/2003)

"My real criticism of Wells and others such as Hooper, is this. They criticise Kettlewell's predation work, perhaps with some justification. However, they do not address his mark-release-recapture experiments. Nor do they consider the reciprocal nature of Kettlewell's results in Birmingham and Dorset. They do not put forward a viable alternative explanation of the results obtained (...) Kettlewell, although not the greatest theoretician, was a first class field entomologist and was certainly not a fraud.

What one must ask oneself is what difference does it make if the moths rest on the underside of branches rather than on the trunks. Branches still vary in colour and pattern as a result of pollution. There may be a quantitative difference to fitness estimates, but there would not be a qualitative difference."

(MAJERUS, 2003 in einer persönlichen Mitteilung)

"The biggest shortcoming, however, is Hooper's failure to emphasize that, despite arguments about the precise mechanism of selection, industrial melanism still represents a splendid example of evolution in action. The dramatic rise and fall of the frequency of melanism in Biston betularia, occurring in parallel on two continents, is a compelling case of evolution by natural selection. No force other than selection could have caused such striking and directional change. Hooper's grudging admission of this fact occupies but one sentence: 'It is reasonable to assume that natural selection operates in the evolution of the peppered moth.' "

(COYNE, 2002)

"(...) If the peppered moth has both dark and light forms, and if these differences are correlated with survival differences in different environments; and, (...) If the dark and light forms are heritable; and, (...) If there is a competition in nature for resources, owing to the fact that the moths reproduce far in excess of those that can possibly survive; (...) It follows that the form of the moth that is correlated with an increased chance of surviving in an environment will increase in frequency in the population inhabiting that environment over time (if it is not already in equilibrium). The reader should notice immediately that the theory need not be stated with reference to the specific survival advantage associated with dark coloration in polluted environments or pale coloration in unpolluted locals. As such, even in the absence of any reliable evidence on precisely what effect of the carbonaria gene is responsible for increased survival in areas downwind of industrial sites, the phenomenon of industrial melanism still constitutes an example of natural selection."

"Wells is correct in pointing out that the phenomenon of industrial melanism has proven to be more complicated than textbooks would have us believe. The reason why the explanation is turning out to be complicated, however, is not that an evolutionary explanation in terms of natural selection is not applicable. Rather, it is because the phenomenon itself has turned out to be more complicated, as revealed by numerous additional investigations conducted by Kettlewell and other researchers since."

(RUDGE, 2002)

Copyright (c) by Martin Neukamm, 05.10.03